PINT-Bierforum
Reactie van Jan Menken via het PINT-Bierforum
Het artikel "Resultaten bierkeuringen" in Pint-nieuws 160 brengt mij tot een aantal opmerkingen
(in willekeurige volgorde).
1. Ik ben op alle drie de festivals geweest waar tot nu toe door een groepje geproefd is, en heb kunnen
bekijken wat de proefomstandigheden waren.
In Gouda was dat vrij goed geregeld, de proevers zaten apart in een redelijk rustige en tamelijk geurvrije ruimte,
bij een sowieso rookvrij festival;
in A'dam bij de Prael was het een zijkamer die ook nog redelijk voldeed,
maar in Den Bosch zaten ze midden op de markt in de volle zon tussen alle drukte en in beslist niet geurvrije omstandigheden.
2. De groep was wisselend van samenstelling.
Hoewel ik overtuigd ben dat eenieder tenminste redelijk tot (heel) goed zal kunnen proeven,
is er volgens mij niet sprake van een getrainde groep,
dat wil zeggen dat alle deelnemers volgens eenzelfde methode (en tezamen) zijn geoefend.
Je zou het ook zo kunnen zeggen: de proevers zijn niet "genormeerd".
De keurmeesters van het Bierkeurmeestersgilde, die door het KBC uitgenodigd waren zijn dat tenminste tot op zekere hoogte wel.
3. Er werd geproefd uit de festivalglazen in een groepje aan een tafel.
Het gebruik van zwarte glazen (geen beïnvloeding door het uiterlijk) zou beter geweest zijn,
maar nog belangrijker is dat de proevers niet van elkaar waren gescheiden, dat betekent onderlinge beïnvloeding,
zelfs als iedereen in stilte proeft, alleen al door de lichaamstaal.
Daarna werden de bieren besproken, wat tot bijstelling van persoonlijke oordelen kan leiden en
de subjectiviteit dan nog verder zal vergroten.
4. Volgens het artikel is niet beoordeeld op smaak, of op correcte benoeming (biertype),
maar alleen op brouwfouten, infecties en "andere afwijkingen".
Hoewel enige voorbeelden gegeven worden (diacetyl, verzuring, oxydatie) wordt verder niet duidelijk wat nu
precies de normen zijn. (Diacetyl zit in bijna elk bier, en is soms gewenst; ook verzuring is soms juist bedoeld enz.)
De beoordelingscriteria zijn alleen: afwijkingen (geen verdere specificatie), balans en karakter.
De laatste twee zijn echter smaakcriteria, balans is bovendien een beoordeling gerelateerd aan een biertype en
daar ging het toch niet om?
Dat er op de twee Pint-festivals zo is geproefd is tot daaraan toe, maar door ook
op het KBC-festival op deze manier te proeven en te beoordelen (veroordelen) betekent dat het groepje proevers
(mede door de gebruikte formuleringen in het artikel) wordt opgeworpen als de "norm" voor heel bierproevend Nederland.
Elke bier is slechts eenmaal geproefd, een goede keuring vereist meerdere malen proeven,
in verschillende volgorde onder optimale en identieke omstandigheden, en volgens expliciet geformuleerde normen.
Hoewel de beoordelingsmanier absoluut niet toelaat om oordelen over de bieren te vellen,
worden stellige uitspraken gedaan en een bier en brouwerij aan de schandpaal genageld
(het gaat mij nu vooral om de proeverij in Den Bosch).
Als de formuleringen in het artikel recht hadden gedaan aan de waarde van de keuring
("de proevers vonden het bier ..." i.p.v. "het bier is") zou ik er minder moeite mee hebben gehad.
Het bier en de brouwerij had ook nooit met naam en toenaam genoemd mogen worden, zeker niet
nadat uit laboratoriumonderzoek bleek dat het bier niet geïnfecteerd was.
Mijn conclusie op dit moment is dat mogelijk een aantal bieren "onder de maat" was (wat je daar ook onder wilt verstaan),
maar dat zeer zeker de proefmethode en de rapportage daarover onder de maat zijn.
Jan Menken
Reacties naar: Theo Flissebaalje
